La risposta del Comune alla richiesta di Intervento per via Colugna

Ancora una volta la priorità viene data alle automobili, a delle COSE che devono viaggiare, che vengono anteposte ai diritti dei bambini, di andare a scuola in bicicletta in un contesto tranquillo, in sicurezza.

Ecco la risposta ricevuta il 5 giugno 2012 da parte del Comune di Udine in riferimento al messaggio inviato il 7 maggio 2012.

“Con riferimento al Suo messaggio del 7 maggio 2012 (PG/E 0059649) segnalante problemi di sicurezza stradale in via Colugna all’altezza della scuole Taverna e Divisione Julia ed effettuato apposito sopralluogo in occasione dell’entrata degli scolari si comunica che:

- la segnaletica presente(verticale ed orizzontale) risulta efficace ed in buono stato di conservazione;

- la mole di traffico registrata è compatibile con la funzione della strada (classificata come strada di quartiere), infatti non si sono verificati intasamenti;

- restringendo la carreggiatasi rallenterebbe sì la velocità dei veicoli, ma aumenterebbe la congestione della  via;

- la sezione stradale non permette purtroppo, ai sensi del Codice della Strada, la realizzazione di una pista ciclabile;

- durante il sopralluogo le uniche infrazioni rilevate sono state le soste degli automobilisti nello stallo riservato alla fermata degli autobus senza però intralciare la marcia dei mezzi pubblici né creare situazioni di pericolo;

Per le misure da adottare al fine di limitare la velocità dei mezzi in transito si rimanda alle considerazioni della Polizia Municipale”

Permetteteci di appuntare qualche osservazione.

1.       “segnaletica presente(verticale ed orizzontale) risulta efficace ed in buono stato di conservazione”.

Sono stati gli stessi vigili che si occupano dell’attraversamento pedonale a sottolineare come la segnaletica presente sia inefficace. Effettivamente arrivando da Nord non c’è un cartello che segnali la presenza di scuole.

2.       “la mole di traffico registrata è compatibile con la funzione della strada (classificata come strada di quartiere), infatti non si sono verificati intasamenti”

Non abbiamo richiesto l’intervento per gli intasamenti e nessuno ha mai usato questo termine, ma abbiamo richiesto aiuto per rendere la strada più sicura e per ridurre la velocità delle vetture.

3.       “restringendo la carreggiata si rallenterebbe sì la velocità dei veicoli, ma aumenterebbe la congestione della  via”;

La carreggiata si deve restringere solo per consentire la realizzazione di una pista ciclabile dal momento che è pericoloso l’uso della bicicletta in questa via.

4.      “la sezione stradale non permette purtroppo, ai sensi del Codice della Strada, la realizzazione di una pista ciclabile”

Allora realizziamo la pista ciclabile sul marciapiede visto che a Feletto è stato possibile o il Codice della Strada è diverso a Udine rispetto a Feletto?

5.       “durante il sopralluogo le uniche infrazioni rilevate sono state le soste degli automobilisti nello stallo riservato alla fermata degli autobus senza però intralciare la marcia dei mezzi pubblici né creare situazioni di pericolo”.

Non abbiamo richiesto l’intervento per le infrazioni dovute alle soste degli automobilisti ma per l’elevata e pericolosa abituale velocità di transito per la quale restiamo fiduciosi delle considerazioni della Polizia Municipale.

6.       “Per le misure da adottare al fine di limitare la velocità dei mezzi in transito si rimanda alle considerazioni della Polizia Municipale”…..

Attendiamo “fiduciosi”…